快讯：与长江资管公堂互怼 这家东北公司咋了？

本篇文章3166字，读完约8分钟

与证券公司上市公司的大股东因持股业务纠纷走向簿公堂，这样的代码在年中回暖的a股市场也在上演。

年5月14日，裁判文书网发布了长江证券(上海)资产管理有限企业(以下称长江资管)和上市公司蓝英装备( 300293.sz )母公司沈阳蓝英自动化控制有限企业(以下称沈阳蓝英)股权质押式回购交易业务的一审、判决书。

判决书称，长江资管、沈阳蓝英和长江证券于年2月签订了初始交易金额7亿元的股票质押式回购协议。 期满后，融入资方沈阳蓝英发生违约，因拒绝部分违约金被长江资管告上法庭。

沈阳蓝英指责合同延长期突然终止，禁止资管企业追加大集合参与股权质押项目的政策变化，而且长江资管主体资格存在缺陷，违约金过高。 这是因为拒绝了数千万违约金。 但是，沈阳蓝英还是输了官司。

另外，沈阳蓝英股过半数质押、沈阳蓝英和实际控制人因资金诉求减持套现，实际控制人郭氏兄弟之一郭洪涛因80万元民间贷款被起诉，蓝英装大股东和实际控制人的资金问题还有多少？

违反7亿元的股份持有

年2月10日，蓝英装备公告称，因生产经营及对外投资需要，拟向控股股东沈阳蓝英无息借款不超过8.5亿元。

财务数据显示，沈阳蓝英资产总额7725.68万元，净资产7645.66万元。 控股股东为了满足上市公司借款的需要，质押了所持上市公司的部分股份。 蓝英装备证券省的一位人士对经济注意报记者说。

同年2月10日，蓝英装备公告称，2月9日沈阳蓝英持有的上市公司8800万股无限制地将流通股出售给长江证券，质押期为1年。 此次质押的股份数量占上市公司总股本的42.19%，占上市公司股份总数的77.24%。

当年2月27日，蓝英装备股东大会审议上述无息借款议案，借款期限由24个月改为36个月。

判决书称，沈阳蓝英与长江证券及其全资子公司长江资管于年2月9日签订股票质押式回购交易业务三方协议，质押初期交易金额7亿元，年利率6.2%/年返还。

根据回购协议，标的证券及相应利息的担保范围包括沈阳蓝英根据股票质押式回购交易发生的违约金、滞纳金、复利、损害赔偿金、长江资管、长江证券为实现债权和质权而发生的费用(诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、鉴定费、鉴定费， ）

但是，沈阳蓝英还是违约了。 判决书称，回购交易日(年2月9日)沈阳蓝英未完成到期回购，至年5月15日已还清全部利息。

年报显示，截至年底，蓝英装备未偿还控股股东沈阳蓝英的借款余额为4.55亿元。

由于股票抵押回购构成违约，沈阳蓝英必须向长江资管支付去年2月至5月期间发生的违约金。

基于三个理由拒绝了成千上万的违约金

但判决书显示，沈阳蓝英只支付了部分违约金，剩余1357.92万元拒绝按照协议约定支付。 沈阳蓝英给出了三个理由。

一是根据协议，项目融资方为长江证券超过理财享受为期一天的集合理财计划，该计划的投资损益由实际投资者享受和承担。 长江资管作为计划的管理者，前提是对应的计划没有清算解散，长江资管要说明原告具有主体资格，必须提供该计划存在的证据，长江资管表示该集合计划已经解散，长江资管原告的主体资格有缺陷

二、突然结束展览会。 年1月中旬，长江资管和沈阳蓝英就项目展览达成协议，但据说年1月23日沈阳蓝英突然不能举办展览。 理由是监管严格禁止资管企业要求大集合参与持股项目。 该通知截至2月9日止回购日期仅为16天，短期内无法按期回购全额资金，沈阳蓝英违约的直接原因是政策变化导致的承诺展期无法实现，属于不可抗力范畴。 长江资管没有事先判断政策的变化，也没有及时告知政策的变化。

三、约定的违约金太高。 沈阳蓝英违约必须按6.2%的回购利率支付利息，同时按日万分之五支付违约金，两者合计超过24%。 沈阳蓝英签订合同，对违约可预见的最大损失是根据回购利率支付逾期回购利息，即使按6.2%的回购利率计算，其30%也是1.86%，但沈阳蓝英违约支付的违约金超过损失的30%，违约金的约定。

针对上述说法，长江资管对企业陈述原告主体资格没有问题的违约责任合同有确定的约定，违约事实十分清楚。 合同中承诺，所有税费将由沈阳青英承担。 因为这个上诉请求不成立。

针对此次纠纷，一审法院判决沈阳青英应向长江资管支付违约金、律师费、案件受理费和反诉受理费等费用。 长江资管有权在债权范围内优先领取沈阳蓝英质押在那里的973.12万股蓝英设备股折价或拍卖、质押股所得款项。 沈阳青英再次提出上诉，但最终以失败告终。 判决书称，二审法院根据双方签订的股份质押式回购协议，认为长江资管作为本案原告，符合民事诉讼法第119条的规定。 沈阳蓝英主张，逾期还款是长江证券资管企业对市场政策的预断失误，未能按期延期，缺乏事实和法律依据。 本案不是民间贷款，双方之间有关于年利率的确定性约定，不违反法律的禁止规定。 如上所述，沈阳青英上诉请求不成立，必须驳回。 一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

质押、减持、诉讼

资料显示，蓝英装备创立于1996年，年在深交所上市。 截至今年3月31日，沈阳蓝英对上市公司持股比例为42.19%； 郭洪生、郭洪涛兄弟分别拥有沈阳蓝英90%和10%的股权。

郭氏兄弟控制的沈阳蓝英质押持有过半上市企业的股份，今年质押期满后，3月相继延期。 此外，沈阳蓝英还打算减持上市公司的股份。

截至年4月1日，沈阳蓝英质押6492.5万股蓝英装备占上市公司总股本的24.05%，占其持股总数的56.99%。

根据wind数据，沈阳蓝英目前在未解除质押的股票中，除长江证券外，还与东吴证券、中天证券、沈阳盛京金控等3家质押进行了股票质押式回购业务。 其中，沈阳蓝英质押给东吴证券的上市公司股份数以3819.38万股最多。

郭洪生还通过减持所持上市公司的股份进行了兑现。 根据蓝英装备公告，去年2月19日至3月5日，由于资金指控，郭洪生以集中竞价减持蓝英装备股份，套现约2171万元。 沈阳蓝英于年5月10日在集中竞价交易中减持蓝英装备20.85万元，套现约171万元。

另外，郭氏的兄弟之一郭洪涛因80万元的民间贷款提起诉讼。 年4月8日，裁判文书网发布《周吉政与郭洪涛民间借贷纠纷一审民事判决书》。 判决书显示，年3月25日，郭洪涛向周吉政借款80万元，后郭洪涛一直未能还清。

对此，郭洪涛表示，原告(周吉政)主张本案为借款合同时，原应就被告双方签订合同的含义承担举证责任，但被告互不相识，没有以任何形式接触过，也没有任何经济往来，借款合同 被告为上市公司蓝英装备法定代表人，担任企业董事长，通过沈阳蓝英间接持有上市公司股份，持有现金价值近亿元，被告无资金诉求，且即使被告需要借款，也不向山东互不相识的原告借钱。 原告对借款的原因和经过没有做出合理的说明。 原告所谓的欠债发生两年多来，没有向被告主张过权利，没有要求偿还，不符合常识。

但是，法院对被告郭洪涛汇到原告周吉政的事实表示，周吉政提交了银行汇款单，否认了郭洪涛对周吉政提交的借款事实的主张，但从周吉政提交的证据来看，周吉政委托同事汇付被告80万元，向郭洪涛索要借款和收据 周吉政说双方互不相识，是不真实的。 周吉政借给郭洪涛的钱是通过银行系统转到被告名下的账户上的，郭洪涛被称为上市公司经理，携带现金达亿元，不能作为不向外借钱的事实根据。 郭洪涛已经收到周吉政的钱80万元，借款事实清楚，而且郭洪涛也未能提供其他证据，双方之间存在其他经济往来，未就其反驳提出证据说明。 这是因为支持周吉政的主张。

蓝英装备的大股东和实际控制者的上述诉讼暂时告一段落。

记者了解到，沈阳蓝英为沈阳盛京金控质押200万股，质押日期为年5月8日。 但是，根据蓝英装备的公告，最近没有公布这笔回购。 经济注意报记者5月17日下午给蓝英装备打了电话，但一直没有接电话。